Vaalikampanjointi ja keskusvaalilautakunnan pelisäännöt

[Tero U.]

Tällaista viestiä tuli:

“Hyvät vaaliasiamiehet,

Haluaisin muistuttaa kaikkia vaaliliittoja vaalikampanjoinnin
pelisäännöistä.

Jokainen vaaliliitto tekee omaa kampanjaansa. Muiden vaalilliittojen agendan
tai liittojen ehdokkaiden kritisoiminen, haukkuminen tai mustamaalaaminen on
yhteisesti sovittujen pelisääntöjen vastaista, joka ei tule kysymykseen,
eikä ole näin ollen hyväksyttävää.

Keskusvaalilautakunta päättää tarvitaessa sankioista, mikäli kokee sen
tarpeelliseksi”

Itseäni tässä vähän häiritsee se ohjeet tuntuvat sananvapauden rajoittamiselta. Tästä ollaan monen eri ryhmän ehdokkaan/edaattorin kanssa puhuttu ja monia on kyllä vähän nämä pelissäännöt ihmetyttänyt, että eikö sitä politiikasta saa puhua ollenkaan. Omasta mielestäni se on erittäin validi asia, jos ryhmä X ajaa asiaa A, joka on selkeästi ristiriidassa ryhmän Y mielipiteen B kanssa , niin miksi ihmeessä ryhmän X mielipidettä A voisi kritisoida?
Henkilöön kohdistetun haukkumisen ymmärrän tai valheellisen tiedon levittämisen, mutta eri vaaliliittojen ryhmän kantoja ei saa kyseenalaistaa, sitäkö tuo nyt tarkoittaa? En tiedä miten sääntöjä aiotaan tulkita, mutta näin luettuna tuo vaikuttaa siltä, että mitään ei saisi sanoa kestään tai mistään. Ei politiikasta puhuminen ole kauhean rakentavaa, jos sitä voi peilata ainoastaan omaan ryhmään eikä mihinkään toisin. Onko sääntöjen tarkoitus estää keskustelu ja suojella yliherkkiä siltä, ettei vaan tule paha mieli, jos joku onkin hänen näkemyksensä kanssa eri mieltä? Vai onko tässä nyt kyse siitä, että ihmiset tulkitsee väärin annettuja ohjeita?

Kiinnostaisi myös tietää, että millaisia sanktioita keskusvaalilautakunta on miettinyt sääntöjen rikkomisesta.

Haukkumiselta ja mustamaalaamiselta suojelee laki kunnianloukkauksestakin, mutta kritiikkiä saa esittää lain mukaan. Rikoslain 24:n luvun
yhdeksännessä pykälässä (9 §) tosin erotetaan politiikalle hieman eri pelisäännöt. Alla ote laista.

Kunnianloukkaus (Rikoslaki 24 luku 9 §)

Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on
omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen
kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä
arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa,
elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa
taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi
ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä
valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan
kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.


Ei muuta, tällaista vain ihmettelin ja toivon, että herättäisi jonkinlaista keskustelua. Jos aihealue on väärä, niin ketjun voi siirtää muuallekin.

-Tero

[joell]

Hei

Itsekin ihmettelin. Aluksi naureskelin, sitten kauhistelin. Aionkin rikkoa näitä sääntöjä ainakin muiden ryhmien kritisoinnin osalta tulevan kampanjani aikana. Stay tuned and see you in court!

[maikku]

Itsekin keskusvaalilautakunnan jäsenenä ihmettelin viestiä ja kysyin puheenjohtajalta tarkennusta, että mistä on tullut tuo "muiden vaaliliittojen agendan kritisoiminen...", sillä tietenkään ei ketään tule mustamaalata tai haukkua, mutta kriittinen argumentointi (=kritisointi) faktoista eriliittojen vaaliteemoissa on ymmärtääkseni sallittua ihan noin niinkun sananvapauden kannalta.

Vastaukseksi sain, että juuri näin asia on tarkoitettukin ja kritisoinnillta tarkoitettiin, "ettei kritisointi saa mennä yliampuvaksi". Muotoilu oli siis hieman turhan tiukka ja ylimalkainen. Keskusvaalilautakunta siis päättää, milloin kritisointi on yliampuvaa tai mautonta, joka sekään ei välttämättä kovin tiukkarajaus, mutta pysytään nyt fiksussa ja faktoihin perustuvassa rakentavassa tarkastelussa, eikä ruveta puhumaan paskaa.

Sanktioista ei ole ennakkotapauksia, niistä päättää keskusvaalilautakunta, mikäli rikkomuksia ilmenee.

Marjukka

[Antti Vesala]

On hyvä, että edellä siteerattiin kunnianloukkauspykälää, koska siinä lukee täysin selvästi, että poliittisen tai muun julkisen toiminnan arvostelu ei ole lain tarkoittamalla tavalla kiellettyä kuten yksityishenkilön parjaaminen.

Aivan lyhyesti: Jonkin poliittisen ryhmän (joita ovat mm. kaikki edustajistovaaleissa ehdolla olevat ryhmittymät) agendan kritisointi, vaikka olisi "yliampuvaakin", kuuluu kaikilta osiltaan perustuslaissa turvatun sananvapauden piiriin. Asettaessaan ehdokkaita vaaleihin ja antaessaan ohjelmanjulistuksen ryhmä asettaa itsensä julkisen arvioinnin kohteeksi, eikä kilpailevien ryhmien tai ehdokkaiden oikeus kritiikkiin voi olla yhtään sen kapeampi kuin kenen tahansa rivijantterin, anteeksi nyt vain.

Keskusvaalilautakunnalla ei näin ollen ole mitään oikeutta kieltää jonkin poliittisen ryhmän agendan kovasanaistakaan mustamaalaamista, joten sillä ei myöskään ole mitään oikeutta kuvitella voivansa antaa siitä sanktioita. Kaikkein huvittavinta on, että kritiikistä uhataan jakaa sanktioita, jos se on mautonta.

Taidankin tutustua joidenkin valikoitujen ryhmien agendaan ja kirjoittaa niistä omaan blogiini mautonta ja yliampuvaa kritiikkiä. Voin luvata jo tässä vaiheessa, että mihinkään kuulemisiin tms. sanktion antamiseen tähtääviin tilaisuuksiin en tule tämän johdosta osallistumaan.

[maikku]

No terve, sori nyt että mauttomasti kirjotin, että mautonta. Se oli ihan mun oma termi. Unohtakaa se, kiireessä kirjotin, sen tarkemmin perustuslakia tarkastelematta, kun on muutakin elämää, kun vaalit. Anteeksi.

On taas keskustelussa sellasta makua, jota edustajiston keskusteluissa aikaisemminkin on ollut esillä, että pitää ihan väkisin tulkita mahdollisimman pahasti ihmisiä pilkkanaan pitäen ja tuomiten. Voi myös ihan kysyä, että mitä sillä tarkoitettiin ja millä perusteella.

Olisi tietenkin mukava, jos ehdokkaat voisivat pääasiassa korostaa omaa erinomaisuuttaan eikä perustaa kampanjaansa muiden ehdokkaiden tai ryhmittymien polkemiseen. Tietenkin itsensä korottamiseksi pitää välillä myös muistuttaa, että muut eivät asiaa ole ajamassa ja sen vuoksi on itse näitä parempi vaihtoehto.

Kaikin puolin reiluja ja hyvän henkisiä vaaleja toivoen,
Marjukka

ps. Sanktioista olen itsekin vähän kummastunut. Eikö tällaiset sanktiot tulisi määrittää edeltäkäsin ja kertoa tarkemmin, mistä minkäkinlaisen sanktion voi saada?

[Tero U.]

Kiitos Maikku selvennyksestä. Muotoilu voisi siis olla hieman tarkempi, niin ehkä koko asiasta ei tarvitsisi keskustella.

Itseäni mietityttää myös se, että miksi tällä kertaa tällaisia sääntöjä on pitänyt laittaa. Ei kai aikaisempinakaan vuosina kenenkään vaalikampanjointi ole perustunut yliampuvasti toisten mollaamiseen? Suomessa ei ole muutenkaan sellaista vaalikampanjointiperinnettä, jossa omaa asemaa koko ajan pönkitettäitiin kilpailijoita haukkumalla toisin kuin esimerkiksi USA:ssa enempi on. Jos joku ryhmä nyt lähtisi rakentamaan omaa kampanjointiaan täysin yliampuvaan ja mauttomaan haukkumiseen, niin lähinnä he siinä nolaisivat itsensä. Ellei sitä tekisi todella tyylikkäästi Eli onko kaksi vuotta sitten tai aikaisemmissa vaaleissa tällä vuosikymmenellä tapahtunut överidissausta, jonka vuoksi olisi jotenkin perusteltua tiukentaa sääntöä?

[Antti Vesala]

Minusta tässä olennaisin tai melkein ainoa olennainen asia on tuo agendojen kritiikin kielto, oli kyse sitten kritiikin kiellosta ylipäätään tai "mauttomasta", yliampuvasta tms. määritelmällä varustetusta kritiikistä. Se on ongelmallinen monistakin syistä. Tero kysyi mielestäni ihan aiheellisesti, onko aikaisempina vuosina tapahtunut jotain sellaista, mistä tällainen asia on voinut yleensä nousta keskusteluun. Oma muistikuvani on, että korkeintaan joitakin hyvin hauskoja yksittäisiä vaalitempauksia on ollut. Joskus on ryhmien kesken ollut nokkapokkaa siitä, missä saa pitää mainoksia ja kuka saa mitkäkin mainospaikat missäkin järjestyksessä. Myös vaalijulisteita on tärvelty joinakin vuosina, ainakin Kortepohjassa revittiin 2000-luvun alkuvuosina PD:n, Kokoomuksen ja Akateemisen Siperia Seuran julisteita. Mutta sisällöllisistä asioista ei tule mieleen yhtäkään tapausta, jossa oltaisiin oltu edes lähellä mitään todellisia räikeyden rajojen reuna-alueitakaan.

Agendojen kritiikistä vähän yhteen vetääkseni:

1) Olemme yliopistossa, joten kaikenlaiseen kritiikkiin pitäisi pikemminkin kannustaa - huono kritiikki aiheuttaa eniten vahinkoa esittäjälleen, ja se on ihan oikein. Teron näkemyksen tästä asiasta allekirjoitan täysin.

2) On aivan eri asia kutsua jotakuta ehdokasta rumaksi ja tyhmäksi kuin arvostella jonkin ryhmän ohjelmaa haihattelevaksi, fasistiseksi, lapselliseksi tai suurpääomaa nuoleskelevaksi. Agendojen kritiikkiä ei mielestäni voida rajoittaa millään tavalla. Ei-kilttiä agendojen kritiikkiä voi korkeintaan paheksua tai sellaisesta voi ehkä huomauttaa, mutta siinä kaikki.

[Michaël Vanamo]

Hyvät keskustelijat,

Halusin viestilläni korostaa hyviä vaalikampanjoimissääntöjä, jotka ovat yleisesti tunnetut ja hyväksytyt.

Jokainen henkilö, joka on tehnyt vaaleja, tietää mikä toiminta on sallittua ja mikä ei rikkomatta sääntöjä.

Mikäli sääntöjä rikotaan eli toiminta menee yliampuvaksi tai epäasialliseksi, niin sanktioita voidaan tarvittaessa antaa. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä.

Minusta tämä asia on nyt loppuunkäsitelty.

Yhteistyöterveisin,

Michaël Vanamo
puheenjohtaja
Keskusvaalilautakunta

[Antti Vesala]

Mikäli sääntöjä rikotaan eli toiminta menee yliampuvaksi tai epäasialliseksi, niin sanktioita voidaan tarvittaessa antaa. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä.

Minusta tämä asia on nyt loppuunkäsitelty.

On epäselvyyttä,

ja

ei ole loppuunkäsitelty.

1) Mitä tarkoitetaan agendojen kritiikillä?
2) Millaista agendojen kritiikkiä ei saa esittää?
3) Millaisia sanktioita asiassa voi seurata?

Tyhjentävää vastausta odotellen,
Antti Vesala

[Michaël Vanamo]

Hei,

Viestini tarkoituksena oli korostaa ja muistuttaa sitä, että vaalikampanjoinnissa käytetään yleisesti sovittuja peli- ja käyttäytymissääntöjä. Kampanjointi ei saa mennä yskittäisten ehdokkaiden rajuun mustamaalaamiseen tai rajuihin ylilyönteihin. Asiallinen argumentointi eri agendoista on sallittua, kuten yllä on todettu.

Aiempina vuosina ei ole ollut ko. tapauksia. JYYn säännöissä ei ole mainintaa sanktioista, mutta tarvittaessa sovellamme samoja sanktioimisääntöjä kuin valtiollisissa yms. vaaleissa.

Vaaliterveisin,

Michaël Vanamo